Кейс: Защитили строительную компанию от претензий СФР на 4,25 млн ₽
Сфера
Строительство жилых комплексов в крупном городе Сибири.
Форма
Акционерное общество (АО)
Штат
Около 150 сотрудников и ~30 подрядчиков на ГПХ (ИП и самозанятые).
Проблема (Точка А)
Клиент, крупный региональный застройщик, получил требование от Социального фонда России (СФР) по итогам камеральной проверки отчетов ЕФС-1. Фонд посчитал, что договоры ГПХ с подрядчиками (электриками, отделочниками, монтажниками) фактически прикрывают трудовые отношения.
Переквалификация договоров
СФР заявил о наличии признаков трудовых отношений согласно ст. 15 и 56.1 ТК РФ: системность выплат, подчинение внутреннему распорядку, выполнение трудовой функции, а не конкретного объема работ.
Финансовые претензии
Фонд доначислил страховые взносы на обязательное социальное страхование (ВНиМ и «травматизм») на всю сумму выплат по договорам ГПХ за год, а также выставил штрафы и пени.
Сумма требований
Общая сумма доначислений, штрафов и пеней составила 4 500 000 рублей. Штатный бухгалтер не имел опыта в подобных спорах и не смог грамотно составить возражения.
Наше решение: Комплексная защита
Мы незамедлительно приступили к анализу ситуации и подготовке мотивированного ответа в СФР. Наша стратегия строилась на доказательстве гражданско-правового характера отношений.
1. Юридический анализ договоров
Проверили каждый договор ГПХ. Убедились, что предметом является конечный результат (например, «монтаж электропроводки в 20 квартирах»), а не процесс. Это ключевое отличие от трудового договора, согласно ст. 702 ГК РФ.
2. Сбор доказательной базы
Подготовили пакет документов: акты выполненных работ, подтверждающие сдельную оплату; доказательства того, что подрядчики использовали собственные инструменты, самостоятельно организовывали свой рабочий день и не подчинялись ПВТР клиента.
3. Формирование правовой позиции
Составили развернутое письменное возражение на акт проверки. В нем мы сослались на актуальную судебную практику и письма Минфина, доказывая, что экономическая целесообразность (привлечение узких специалистов на проект) не является признаком уклонения от уплаты взносов.
4. Представление интересов
Наш специалист лично присутствовал на рассмотрении материалов проверки в территориальном органе СФР, где представил нашу аргументацию и ответил на все вопросы инспекторов.
Результат (Точка Б)
| Показатель | Было (требование СФР) | Стало (после нашей работы) |
|---|---|---|
| Сумма доначислений по взносам | 3 200 000 ₽ | 180 000 ₽ |
| Штрафы и пени | 1 300 000 ₽ | 70 000 ₽ |
| Итоговая сумма претензий | 4 500 000 ₽ | 250 000 ₽ |
Фонд принял наши доводы по 28 из 30 подрядчиков. Два договора были признаны рискованными, и по ним клиент согласился добровольно доплатить взносы, чтобы избежать судебных разбирательств. Экономия для клиента составила 4 250 000 рублей.
Финансовая экономия
Снято 94% финансовых претензий СФР.
Снижение рисков
Разработали для клиента юридически корректные шаблоны договоров ГПХ, которые минимизируют риски переквалификации в будущем.
Сохраненная репутация
Дело было решено на досудебной стадии, что сохранило репутацию застройщика как надежного партнера и работодателя.
